豐坊草書杜甫詩
六百四十一[1]
鮑昭〈代挽歌〉云：「生時芳蘭體，小蟲今為災。」西方中世紀僧侶，如 St Bernard
de Clairvaux 等，均謂四肢百骸為蛆糧 (“O esca verminum”, “quae vermis esca paratur”) 見 Remy de Gourmont, Le Latin mystique, pp. 247, 248 引。沙士比亞 Romeo & Juliet, III, I, 106 所謂 “worm’s meat”是也【Henry IV, V. iv, 85-7: Hotspur: “N,
Percy, thou art dust, / And food for...” Prince
Henry: “For worms, brave Percy...”】。英國古謠中尤屢言之，Patricia Ingram: “The World of the Ballad”, RES, Feb. 1957, p. 30 舉例頗多。【Gertrude Atherton, Adventures of a
Novelist, p. 162: “Richard Whiting told me a story about George Moore.... One
night he recited a new masterpiece about a disconsolate young man digging up
his beloved from the grave & eating the worms crawling in & out.”】【Victor
Hugo: “Les Mangeurs” (La Légende des
siècles, XXXIII, “Le Cercle des Tyrans”, 6): “... Enfin, Revanche! les
mangeurs sont mangés, ô mystère! / ‘Comme c’est bon les rois!’ disent les vers
de terre” (Oeuv. poétiques complètes,
Montréal: Éditions B. Valiquette, p. 555) 則不以美人，而以帝皇為言，用意仍同 (又 XIII “L’Épopée du ver”, pp. 473 ff. 結云：“... deux
Tout-puissants, le Dieu qui fait les mondes, / Le ver qui les détruit” — p. 478)。A. Boito, Re Orso (L. Baldacci, Poeti Minori dell’Ottocento, p. 916) 亦此意。】意大利十五世紀詩家 Andrea del Basso 亦云：“Ressurga da la tomba avara e lorda / La putrida tua
salma, o Donna cruda, / Or che di spirto nuda, / E cieca e muta e sorda, / Ai
vermi dai pastura” 見 St. John Lucas, The Oxford Book of Italian Verse, 1925, p. 171，復引申之云：“Dov’è quel bianco seno d’alabastro, / Ch’onduleggiava come al margin
flucto? / Ahi, che per too disastro / In fango s’è reducto. / Dove gli occhi
lucenti, / Due stelle risplendenti? / Ahi, che son due caverne / Dove orror sol
si scerne. / Dove’l labro si bello / Che parea di pennello? / Dov’è la guanza
tonda? / Dove la chioma bionda? / E dove simetria di portamento? / Tutto e smarrito,
como nebbia al vento / ... /Cos’è che non sia guasto / Di quel tuo corpo molle?
/ Cos’è dove non bolle / E verme, e putridume, / E puzza, e succidume? / Dimmi cos’è,
cos’è, che possa piue / Far a’tuoi Proci le figure sue?” pp. 172-173，又不啻為《茶花女》第六章 Armand 開 Marguerite 棺一節說法矣 La Dame aux Camélias, éd. Nelson, p. 71: “C’etait terrible à voir... Les yeux ne faisaient plus que deux
trous, les lèvres avaient disparu, et les dents blanches étaient serrées les
unes contre les autres. Les longs cheveux noirs et secs étaient collés sur les
tempes et voilaient un peu les cavités vertes des joues, et cependant je
reconnaissais dans ce visage le visage blanc, rose et joyeux que j’avais vu si
souvent.”！【此章實本之 Hugo: “L’Épopée du ver” 中 “Amant
désespéré, tu frappes à ma porte” 一大節 (op. cit.,
pp. 476-7)。】【丘處機〈金蓮花出玉花‧自述〉：「子羽潘安。泉下骷髏總一般」（《全金元詞》四六九頁）則為男言之。《螢窗異草二編》卷一〈酒狂〉一則「外史氏曰」引〈鶯鶯灰〉一文（「羅衣化蝶，不掩冰肌；錦衾成灰，難藏弱體。剝面不僅無皮，刳目何嘗有肉。香溫玉軟，衹留鷄肋根根；臉杏腮桃，惟見瓠犀落落。不信予言，請臨彼穴」）。】Théophile de Viau: “Élégie”: “Ceux qui jurent d’avoir
l’âme encore assez forte / Pour vivre dans les yeux d’une maîtresse morte, /
N’ont pas pris le loisir de voir tous les efforts / Que fait la mort hideuse à
consumer un corps” etc. (A.J. Steele, Three
Centuries of French Verse, p. 131) 而言之未詳，皆禪家觀相所謂「脹相」、「壞相」、「骨相」等「九相觀」是也，詳見《大智度論》卷二十一〈九相義〉[2]，又六百四十七則引 Henry de Montherlant, Carnets, p. 273。【《野叟曝言》中文素臣闢佛不遺餘力，而第十一回〈喚醒了緣〉云[3]：「只如余雙人已死，渾身肉腐蛆攢，見之可怕」云云，正用禪家觀法。】【J. Burckhardt, Die
Kultur der Renaissance in Italien, Grosse-Illustrierte-Phaidon Ausgabe, S.
363: “Auch die Poesie des 15. Jht stimmt bisweilen denselben rohen Ton an. Eine
Canzone des Andrea da Basso konstatiert bis ins einzelne die Verwesung der
Leiche einer hartherzigen Geliebten. Freilich in einem Klosterdrama des 12
Jahrh. hatte man sogar auf der Szene gesehen wie König Herodes von den Würmern
gefressen wird. Carmina Burana, p. 80, s” (A note to S. 235 on the “Naturalismus”
of some of scenes in the “Mysteries”).】【《分別功德論》卷二：「昔有比丘於江水邊食，食訖澡缽。時上流岸邊塚間有新死女人，風吹頭髮，墮缽中。比丘持髮諦視，心口獨語：『若是馬尾，此復太細。若是男子髮，復太軟細。若繫不解者，必是女人髮。此髮如是，人必妙好，面如桃花，眼如明珠，鼻如截筒，口如含丹，眉如蚰蜓。便起欲心，順水尋求。見一女人，狐狼噉半，身形臭爛，其髮猶存。執髮比之，長短相似，欲念釋然。」亦此意，而較有波折。】參觀第二百二十五則。又按 Andrea
del Basso 詩乃 “Memento
mori”，用意略如 Caesarius
Arelatensis 說法 “De
Elemosinis”此類教宗語，詳見 The Journal of English & Germanic Philology, July 1957, pp. 434 ff.。然此皆言死屍之為蟲食，佛家上有言生人體中蟲食，而生憎厭者，如《觀佛三昧海經‧觀相品第三之二》：「太子以白毛擬，令三魔女自見身內蟲八萬戶。又於鄙處，諸蟲食女根。」【Baudelaire, “Une charogne”: “Alors, ô ma beauté!
dites à la vermine / Qui vous mangera de baisers, / Que j’ai gardé la forme et
l’essence divine / De mes amours décomposés” (Oeuvres Complètes, “Bibliothèque de la Pléiade”, p. 107) 與古為新，真化臭腐為神奇者。後來 Olindo
Guerrini” “Il canto dell’odio”, Emilio Praga: “Vendetta postuma” (L. Baldacci, Poeti minori dell’Ottocento, I, pp.
815-7, 883-4) 皆本此推衍。Die Nachtwachen des
Bonaventura, XVI: “Ich...
redete... einen Wurm an”: “Der König ernährt sichvon dem Marke seines
Landes,und dudich wieder von dem Könige selbst” usw. (“Edingburgh Bilingual Library”,
p. 240-2).】【Allan Poe: “The Conqueror Worm”.】
六百四十二[4]
王逸塘《今傳是樓詩話》第三四○頁稱樊山〈崇效寺看牡丹〉詩云：「花事依然人事改，同光惟剩舊斜陽。」[5]按鄧孝威《天下名家詩觀初集》卷四選彭而述《讀史亭詩集》卷十六〈筇竹寺〉第四首云：「六詔雕殘舊戰場，青山無恙一松長，王孫老去仁祠在，頗耐興亡是夕陽」（《晚晴簃詩匯》卷二十三亦選之，《詩觀》「祠」上一字缺，《詩匯》作「荒」，蓋未見本集，以意補填耳），意同而語更有味。鄧氏選政極濫，舍牧齋、梅村等名家篇什外，彌望皆黃茅白葦，唯禹峯此一首跳出耳。劉中山〈石頭城〉云：「山圍故國周遭在，潮打空城寂寞回。淮水東邊舊時月，夜深還過女墻來」[6]；放翁〈楚城〉云：「江上荒城猿鳥悲，隔江便是屈原祠。一千五百年間事，只有灘聲似舊時」；馬樸臣《報循堂詩鈔》卷二〈偕左白石翁朗夫等游西山〉第二首：「憔悴碧雲寺，高臺半已傾。有形皆佛累，不壞是泉聲」；姚朋圖《當得異書齋詩錄》卷四〈湯貞愍手書題畫艷詩七絕十二首真跡卷〉第二首自注云：「曾見貞愍為定菴畫松巨幅，上題八分四字曰：『六朝遺老』，下記云：『定庵來白下求友不遇，訪遺孤無所得，有句云：「載得齊梁夕照歸」，嘱為此畫』」，皆是意也。參觀第七百十七則論汪莘〈水調歌頭〉。
〇裴伯謙《睫闇詩鈔》卷七〈嫁婦詞初到戌所循例衙參賦作解嘲〉云：「已成棄婦車前水，又學新娘廚下湯。」按香山〈初到江州寄翰林張李杜三學士〉云：「傷禽側翅驚弓箭，老婦低顏事舅姑。」
〇易碩甫《巴山詩錄‧道中絕句》云：「暖風著樹已先溫，吹落梅花是淚痕。絕好東川正月半，柳還魂處客銷魂。」《明文在》卷十四王穉登〈正月十六夜長安步月簡朱少傅〉：「月到今宵微有魄，人從何處正消魂」；劉芙初《尚絅堂詩集》卷三十〈車中晚興‧之二〉云：「驛燈催起尚黃昏，絲柳成煙半挂門。看取日來清瘦處，月銷殘魄客銷魂」，文字小狡獪，頗饒風韻。元遺山《遺山詩集》卷十二〈出都〉云：「春閨斜月曉聞鶯，信馬都門半醉醒。官柳青青莫回首，短長亭是斷腸亭」；李元度《遊金焦北固山記》：「椒山祠壁鍥楊忠愍詩，有『楊子江行入揚子，椒山今日遊焦山』，句字奇偉」；鄧孝威〈枕烟亭聽白三琵琶〉第三首云：「白狼山下白三郎，酒後偏能說戰場。颯颯悲風飄瓦礫，人間何處不昆陽附見《詩觀》卷二黃雲〈贈白璧雙〉詩後」，則又以聲音逞狡獪也。
〇日本漢詩總集以《懷風藻》為最古，編者不知何人，自序作「天平勝寶三年」[7]，則唐天寶十年也。詩甚稚劣，中有大津皇子臨刑賦詩云：「金烏臨西舍，鼓聲催短命。泉路無賓主，此夕誰家向？」按《全五代詩》載江為〈臨刑詩〉云：「衙鼓侵人急，西傾日欲斜。黃泉無旅店，今夜宿誰家？」異哉巧合至此！《列朝詩集傳‧甲二十一‧孫蕡傳》：「臨刑口占云：『鼉鼓三聲急，西山日又斜。黃泉無客舍，今夜宿誰家。』」實誦江為詩，牧齋未察。
六百四十三[8]
In his conscientious study of the
stylistic devices of Jules Renard, Léon Guichard has quite failed to see that
Renard’s metaphors have pronouncedly Baroque affinities. For example, the
phrase for the butterfly in Histoires
naturelles, which, according to
Guichard, seems to be a
condensation of Hugo’s poem
Vere novo (L’Oeuvre et l’âme de Jules Renard, 1935,
pp. 375-6), “Ce billet doux plié en deux cherche une adresse de fleur”, recalls
Góngora and Marino. Similarly, Góngora’s description of a flight of cranes, “an
arc... writing winged characters on the diaphanous paper of the sky” (G. Brenan,
The Literature of the Spanish People,
2nd ed., 1952, p. 242; “Die Kraniche bilden bei ihm [Gongóra]
geflügelte Schriftzeichen auf dem durchscheinenden Papier des Himmels” (Soledades, I, 609 f.) ... Góngora hat hier einen antiken concepto ernenert: Kraniche bilden im
Fluge das griechische Λ (lambda)”....
Claudian De bello Gildonico I (=XV)
477 — Curtius, S. 349; Angelo Poliziano, Rusticus:
“Clangunt naupliadae volucres, et pervia pinnis / Nubila conscribunt” — an
improvement upon the legend that Palamedes, the son of Nauplius invented several
letters of the Greek alphabet by watching cranes in flight, Modern Language Notes, Jan, 1958, p. 7;
Robinson Jeffers: “The Cycle”: “The gulls, the cloud-calligraphers of windy
spirals before a storm”; V. Brancatti, Il
vecchio con gli stivali: “Nel cielo azzurro le rondini scorrono come una
veloce scrittura” (D. Provenzal, Diz. d. Immag.,
p. 758), is worthy of the “renardeux”, though it will not give any new thrill
to a reader of old Chinese poetry with the fine edge of his sensibility blunted
by so many ingenious verses on “雁字” (cf.《清異錄》卷二〈禽門〉：“書空匠”；金君卿《金氏文集》卷上〈九日過長蘆泊小港留題龍山古寺〉：“仰天一笑六朝事，過雁書天作文字”；《倪雲林先生詩集》卷六〈十月〉：“停橈坐對西山晚，新雁題詩小著行”).【程穆衡《據梧亭詩集》卷二〈郡邸再排義山‧之二〉：“雲裏雁書枯墨字，枝頭蟲粉倚花粧”；卷三〈泊射陽湖〉：“魚噞月影燈生暈，雁没雲端墨淡書”；《牧齋初學集》卷 85〈題項君禹雁字詩〉（“〈雁字〉詩倡於楚人龍君御、袁中郎、小修，海內屬和者，溢囊盈帙。其在吾吳，則嘉定唐叔達為最工……”）；又〈題項孔彰雁字詩〉（“唱於楚中，秋舷老衲與檇李諸君更相酬和，卷軸粗於牛腰”）。】【上官婉兒〈遊長寧公主流杯池〉：“風梭織水紋。”】【Longfellow, Tales
of a Wayside Inn, Pt. III, “Prelude”: “The flocks that from their beds of
reed. / Uprising north or southward fly, / And flying write upon the sky. / The
biforked letter of the Greeks, / As hath been said by Rucellai.”】【Claudian, De
Bello Gildonico, I, 474-8: “Pendala ceu parvis moturae bella colonis / ingenti
clangore grues aestiva relinquunt / Thracia, cum tepido permutant Strymona
Nilo: / Ordinibus variis per nubila texitur ales / Litera, pennarumque notis
inscribitur aër” ([of the soldiers’ rush] Even as the crane leave their summer
home of Thrace clamorously to join issue in doubtful war with the Pygmies, when
they desert the Strymon for the warm-watered Nile, the letter traced by the
speeding line stands out against the clouds & the heaven is stamped with
the figure of their flight)
— Claudian, Loeb, vol I, p. 132.】Jean
Rousset who considers “violons ailés” the “métaphore-type” in French Baroque
poetry (La Littérature de l’âge baroque
en France, Nouvelle éd., 1954, pp. 184; cf. Anthologie de la poésie baroque Française, I, p. 148-149), gives
two Spanish examples & one Italian; but cf. E.R. Curtius, Europäische Literatur und Lateinisches
Mittelalter, IIte Aufl., 1954, S. 285: “Ein Manierismus des 12
Jahrhunderts ist auch die Metapher ‘Zitherspiel’ für Vogelsang. a) Alan (SP, II 276): die Vogel sind cytharistae veris. b) derselbe (SP, II 438): der Schwan singt sein
Sterbelied ‘mit der Orgel honigsüssen Zitherspiels’ (mellitae
cithariationis organo). c) ebenso bei Walter Map (Poems, 238, 39): cygnus
citharizat. d) Petrus Riga (... PL,
171, 1236B und 1289C): ‘Rivus garrit’,
‘olor citarizat’, ‘pavo superbit’ und ‘Vernat humus’, ‘garrit fons’,
‘citharizat avis’. e) Johannes de
Garlandia (RF, 13, 1902, 894): ‘cum citharizat avis…’ Wir finden das
wieder bei Góngora (Soledad, I, 556):
‘Pintadas aves, cítaras de pluma’;
Variationen: ‘El ave, que liberal / Vestir malices presuma / Veloz cítara de pluma’.” This type of
metaphor is really as old as Gorgias Leontini, as Chevreny pointed out (Rousset, op. cit., p. 188), see supra 第一百六十七則 on Leonardo da Vinci’s Notebooks,
I, p. 69. Cf. 第二百五十九則 a propos of “鳥語花中管絃”. Also the examples given in Gaetano Mariani’s paper “L’Analogia nella
poesia secentistica e in quella contemporanea”: “... la zanzara ‘animato rumor,
tromba vegante, / che solo per ferir talor ti posi, / fremito alato e mormorio
volante...’ del Materdona (G.G. Ferrero, Marino
e i Marinisti, p. 771); la lucciola ‘favilla alata, atomo errante / è dell’ombre
selvagge occhio lucente, / informato di rai piropo ardente, / animato splendor,
face spirante...’ del Pisani; le api ‘verginelle volanti, / peregrine lucenti,
/ vivi globi minuti, ori spiranti, / spiritelli dell’aria, aromi ardenti, /
luminose faville, auree facelle, / del bel cielo d’april correnti stelle’ del
Fontanella” (La critica stilistica e il Barocco
letterario: Atti del secondo congresso internazionale di studi italiani, 1958,
p. 275). G. Battista: “Cava moralità delle lucciola”: “viva
favilla, e tremulo diamante, atomo alato e fiaccola lucente animato baleno astro volante.”【Girolamo
Fontanella: “Alla lucciola”: “fiaccola volante” (p. 856). Giacomo Lubrano: “Le lucciole”:
“Vivi baleni, e facelline erranti” (p. 1036).】【Tommaso
Stigliani: “Desiderio di lucciola”: “Fiaccolette vaganti / e baleni volanti, /
vive faville alate, / vive stelle animate” (p. 653); “Lanternini animati, /
candele vive e moccoli incarnati” (p. 654). Marino’s famous passage in “La
bruna pastorella” (La sampogna): “baleno
volante, / viva favilla alata, / viva stella animata” (G.G. Ferrero, Marino e i Marinisti, p. 324); again in “la
Strage degli Innocenti”, Lib. II, §183: “animate faville, aromi vivi” (p. 618).】
六百四十四[9]
（參觀第六百三十一則）《弇州山人續稿》稍減襞積之習，務為安和之態，雖嫌狼伉木強，似豬八戒試變一枰金，反不如《四部稿》之矜持而尚遒鍊也。乃知非邢夫人，斷不宜故衣；非裴令，斷不宜粗服亂頭；非太原公子，斷不宜不衫不履。《羅湖野錄》卷一法秀頌子云：「誰能一日兩梳頭，撮得髻根牢即休。大底還他肌骨好，不搽紅粉也風流。」豈易言哉！余今之所見，似無以易《談藝錄》第五頁之論[10]。舊讀胡元瑞《弇州先生五七言律選》，嘗云：「廓落鋪張，遂欠真趣，所謂『吁嗟濶兮，不我活兮』者也。」張元長《梅花草堂集》卷十三〈台行記題辭〉云：「讀嘉靖諸君子記游之作，如北地位置廬山，山東刻劃太華，琅琊譜牒岱宗，所謂高文大冊，與天不朽。然恐眉疎眼巨，不親小物，山靈豈得無知己未盡之感」云云，可相發明。（孫德祖《寄龕文存》馬賡良〈序〉云：「惲大雲與人牋云：『廬山游記竟流元明習氣，然奇境不暢寫，山靈有知，後此必有風雨之阻。』大雲文品最高，乃亦有不忍高者」云云，可與張語參觀。）【蕭士瑋《春浮園辛未偶錄》五月初八：「『所說無一急，𠴲唅一何多。疲倦向之久，甫問君極那』……便是弇山、太函諸人游記耳。」】【詞句掎摭秦漢，而機調拈弄作態，則八股小品之習，此節無人拈出。尺牘、題跋尤采擷《世說新語》。《少室山房筆叢》卷二十九論《世說》云：「嘉、隆間尺牘、詩詞靡不采掇」云云，是也。】然終有體面。湯海秋極尊弇州便落獷野，有都洛之異。《列朝詩集》丁五指摘于鱗用古之割裂紕繆，弇州雖不至此，亦每欠妥帖。《圍爐詩話》卷六斥其「漢壁晨馳大將牀」、「殘夜花明月滿樓」等語（上句出〈贈楊仲芳武選〉，下句出〈同省中諸君過徐丈〉，二詩皆錄《皇明詩選》卷十一中），第二句特與出語不稱，第一句「晨」字則杜撰矣。又如〈悼亡兒果祥〉云：「見汝娟娟淨，誰能不解顏」，何至以「雨洗」之竹相以[11]？〈病中于鱗等夜過〉云：「意氣扶衰眼，歡呼失病容」，衰可扶，眼亦可扶耶？〈送曹子念赴永嘉〉云：「報贈豈無青案玉，歸裝定有赤城霞」，亦「巴西」、「仲翁」之類。又如〈答李伯承〉云：「故人青玉吟為案，上國黄金别起臺」，似不知「案」之為「椀」，望文生義，直以為吟几矣！并錄於此。
〇《續稿》王元馭〈序〉云：「當公少時，一二俊士，句飣字餖，欲藉大力者為幟，而以虛聲撼公，公稍矜踔應之。迨其晚年，閱盡天地間盛衰禍福之倚伏，江河陵谷之遷流，國是政體之真是非，才品文章之真脈絡，而慨然悟水落石出之旨，故其詩若文，盡脫去角牙繩縛，而恬淡自然為宗。蓋公晩而始好子瞻也。今之貌尊元美者，見其詩文輒曰：『此史，此固，此漢魏，此盛唐。』夫必史，必固，必漢魏，必盛唐句字而儀之，則當公之時，蓋亦有優於飾畫者矣！傳未數十年，新陳相變，世已笑其索然而無奇。嘉、隆之間，與公結軫而起者，皆以公重，非能重公者也。吾知吾元美而已。」按此〈序〉亦見《王文肅公文草》卷一，黃梨洲選之入《明文授讀》卷三十三，而誤為穆文熙作。元馭之意，已開《列朝詩集傳》丁六所謂元美「晚年定論」之說。《孫月峯先生全集》卷九〈與李于田論文書〉謂元美「氣脈本出子瞻，後乃飾以莊、左及子長」云云（同卷〈與余君房論文書‧之五〉略同）。則老去之新賞，正緣先入之宿好，《文子‧道原篇》所謂「求之遠者，往而復返」者歟？明承唐、宋，法後王其事順，法先王其勢逆。前後七子始必順流而下，繼乃逆波而上耳。月峯謂元美本出子瞻，渼陂謂德涵初好老泉（《渼陂續集》卷中〈康公神道碑〉），其彰彰可考者也。
〇卷一百五十〈吳中往哲象贊‧歸有光〉有云：「先生於古文詞，雖出之自《史》、《漢》，而大較折衷於昌黎、廬陵。當其所得，意沛如也。不事雕飾，而自有風味，超然當名家矣。其晚達而終不得意，尤為識者所惜云。〈贊〉曰：『風行水上，渙為文章；當其風止，與水相忘。剪綴帖括，藻粉鋪張。江左以還，極於陳梁。千載有公，繼韓歐陽。余豈異趨，久而始傷。』」按弇州能識異量之美，牧齋遽據此以為其翻然改悔，降心相從之證。《初學集》卷七十九〈與唐訓導汝諤論文書〉、卷八十三〈題歸太僕文集〉、《有學集》卷四十九〈題宋玉叔文集〉、《列朝詩集傳》丁六、丁十二凡五引〈贊〉中語，皆竊易「久而始傷」為「久而自傷」，幾如刀筆吏伎倆，一字之差，語氣大異。《四庫提要》卷一百七十二《讀書後》、《震川集》兩條均承之[12]。歸莊編《震川全集》，末即附弇州此〈贊〉及《列朝詩集》中震川傳，皆作「始傷」，蓋已改正，而《提要》諸臣竟瞠如無覩，亦怪事矣。【周櫟園《書影》卷一記弇州晚年翻然自悔作此〈贊〉事，又引作「始傷」；《明史‧文苑傳》則作「自傷」；李世熊《寒支二集》卷一〈答葉慧生書〉：「及元美末年為震川〈贊〉，乃曰：『予豈異趣，晚而自傷。』蓋傷震川之不可及也」；呂星垣《白雲草堂文鈔》卷三〈再復嚴明府書〉云：「究之王、李所成，不能軼出於韓、歐之徒之上。晚而自傷，竟屈伏於震川之下」；蔣湘南《七經樓文鈔》卷四〈與田叔子論古文第二書〉：「論者謂弇州贊熙甫有『余豈異趨，久而自傷』之語，遂以熙甫上弇州，此則目睫之論也。熙甫之弊，在於有筆無文。……弇州州老而懷虛，龍門已矗，又何妨自貶以揚之？……若『優孟衣冠』之說，更不足以服弇州。偽八家詎非優孟乎？里魁市卒之衣冠， 安見其能傲楚相之衣冠耶？」】夫「始傷」者，始知熙甫之不易得，而重惜其九原不復作也；「自傷」者，深悔己之失嚮狂走，迷途已遠，欲復為難也。二者毫釐千里，故仍標舉《史》、《漢》為究竟義，而曰「豈異趨」，以示己之亦法《史》、《漢》，特不自韓、歐入耳。王麟洲〈藝圃擷餘〉云：「正如韓、柳之文，何有不從左、史來者。彼學而成為韓為柳，我却又從韓、柳學，便落一塵矣。輕薄子遽笑韓、柳非古，與夫一字一語必步趨二家者，皆非也」云云，可參觀。弇州晚年議論寬平，肯以「西京以下牛耳」許韓，「宋文中與蘇氏居洛屋兩頭」稱歐（見《讀書後》卷三〈書韓文後〉‧〈書歐文後〉，《讀書後》諸篇目錄附見《續稿》目錄卷八後，而其文別行，未收入），非不賞音，然政如右軍之稱鍾、張為「絕倫」，而曰「吾可與抗行」，非北面而朝者。《續稿》卷一百七十五〈與徐宗伯書〉云：「弟數年來甚推轂韓、歐諸賢，以為大雅之文，故當於熙甫不薄，第無繇相聞耳」；卷一百八十一〈與李仲子能茂〉云：「劉子威、吳瑞穀諸君，不過日取《三蒼》、《五雅》、揚雄《方言》之類，字剽而句擬之，以文其陋。足下但讀《左》、《國》、《短長》、賈誼、史遷數大家言，何嘗有此也！若爾更不如昌黎、河東、廬陵、眉山之為快」；卷一百八十二〈與顏廷愉〉云：「願足下多讀《戰國策》、《史》、《漢》、韓、歐諸大家文意，不必過抨王道思、唐應徳、歸熙甫。旗鼔在手，即敗軍之將、僨羣之馬，皆我役也。至於詩，取則於盛唐，取材於獻吉、于鱗輩，自不憂落夾矣。」此三節豈牧齋所謂「晚年定論」乎？惟卷一百八十三〈與于鳬先〉云：「詩須取李、杜、高、岑、王、孟之典顯者熟之，有得而稍進於建安、潘、陸、陶、謝。文取韓、柳兩家平正者熟之，有得而稍進於班、馬、先秦」云云，則以于之詩「未易屈指訾」，文「篇法未講」，「句病、字病乘之」，中人以下，不足語上耳。故其晚年自為文，仍時時藻粉點綴，惟書牘、題跋、七言近體詩學東坡波瀾老成者，如此而已。我慢矜狂，依然狂奴故態，觀《續稿》卷一百八十二〈與徐孟孺‧之一〉、〈與程巢父〉、卷一百八十八〈寄敬美弟‧之三〉，乃欲與于鱗爭雄代興，寧肯一瓣香為熙甫哉？《四部稿》卷一百二十八〈答陸汝陳〉云：「足下以為僕見歸文不多，輒便誣詆，使僕啣後生輕薄之愧。歸生規格傍離，操縱唯意，單詞甚工，邊幅不足，每得其文讀之，未竟輒解，隨解輒竭，若欲含至法於詞，吐餘勁於言，雖復累車，殆難其選。僕不恨足下稱歸文，恨足下不見李于鱗耳。昔有問王中郎、謝僕射優劣，桓公臨欲答，復停曰：『公好傳人語，不能復語卿。』僕偶然之談，足下得無示人乎？」《讀書後》卷四〈書歸熙甫文集後〉云：「陸明謨貽書責余不能推轂熙甫，盛年憍氣，漫應之。熙甫集中有一篇盛推宋人，而目我輩為蜉蝣之撼不容口，當是於陸生所見報言，故無言不酬，吾又何憾哉！故是近代名手，志、傳、碑、表，昌黎十四，永叔十六，又最得昌黎割愛脫賺法，唯銘詞小不及。所不足者，起伏與結構也。照應點綴，絶不可少，而貴琢之無痕」云云。以此二篇與〈往哲象讚〉參觀，庶幾不墮牧齋彀中矣。王山史《砥齋集》卷二〈書錢牧齋湯臨川文集序〉云：「『弇州艷義仍之名，先往造門，有古人之風焉。義仍不與相見，盡出其所評抹弇州集，散置几案。』預出之以度弇州之至耶？抑延弇州至堂而後出之耶？其述事似飾而未確。『弇州信手繙閱，掩卷而去。』卒不聞有他言以復。此弇州之弘，而亦足以見義仍之佻矣！牧齋欲訾弇州，而適著其美；而其譽義仍也，君子以為猶詆也」云云，雖斥牧齋，而仍過信其言。《列朝詩集傳》丁五〈吳國倫傳〉云：「海內噉名之士，不東走弇州，即西走下雉」，丁六〈汪道昆傳〉云：「海內之山人詞客，望走噉名者，不東之婁東，則西之谼中」。數葉之內，矛盾如此！據《玉茗堂尺牘》卷一〈答王澹生〉云：「於敝鄉帥膳郎舍論李獻吉，於歷城趙儀郎舍論李于鱗，於金壇鄧儒孝館中論元美，各標其文賦中用事出處，及增減《漢》、《史》、唐詩字面處。有傳於司寇公之座者，公微笑曰：『隨之。湯生標塗吾文，他日有塗湯生文者。』弟聞之憮然。」牧齋所記，分明揑造。《尺牘》卷三〈復費文孫〉自言與二美「不往還」，亦可證也（卷四〈與張夢澤〉亦隱詆弇州）。牧齋蒙義仍讚賞（《玉茗堂文集》卷一〈張元長噓雲軒文字序〉、《尺牘》卷六〈答錢受之太史〉），遂故甚其詞以酬耳。《道古堂文集》卷二十八〈書汪息廬辨誣後〉云：「蒙叟之詆王、李也，其有爭心乎？因王、李而及汪司馬伯玉，則人欲橫决，肆意衝口，無復檢制，尚足與辨乎？」黃謙牧《夢陔堂詩集》卷二十二〈題汪伯玉司馬誥命卷〉謂汪息廬有《列朝詩集辨誣》一冊[13]，竊謂余所拈出此段因緣，與第八十則、第百三十六則，皆「辨誣」也。政恐息廬輩未必知耳。鍾伯敬《隱秀軒詩‧黃集》三〈弇園憶贈王元美先生四首〉：「有詩滋異議，無史答明時」；「吾聞公長者，眾謂世文人。」
〇卷一百六十〈題程應魁詩後〉：「孟孺曰：『公不善書，何以獨後先論書？』余笑曰：『管公明云：「善易者不論易。」吾不善書，是以論書也。』」按參觀《四部稿》卷一百五十三末一則云：「吾眼中有筆，故不敢不任識書；腕中有鬼，故不任書。記此以解嘲。」即《湧幢小品》卷二十二所駁者，實本之坡公、米老之說也，詳見第五百則論《寶晉英光集》卷三〈自漣漪寄薛郎中紹彭〉詩。又《續稿》卷一百六十四〈題豐存禮手札〉云：「余毎覽豐人翁書，輒怪其胸次有服，能聚古碑於筆端；而腕指却有鬼掣搦之，不使縱其外擫，以取姿態」，與解嘲語略同。雖然弇州學右軍行書，滯弱無力亦無致，余於日人編《書道全集》第二十卷中覩豐南禺草書，則真有怒猊抉石、渴驥奔泉之態也。
〇觀《續稿》卷一百五十六至一百五十九諸題跋，乃知弇州中歲後，縱觀釋、道兩藏。有明文流攻乎異端，博涉外道之書者，前有宋景濂，後有錢受之。宋、錢於釋藏精究皆過弇州，於道藏則輸弇州獨探。《南吳舊話錄》卷十三記馮習卿云：「王元美如杭州租物，無事不有，求欲收藏，寥寥落落」，譏之太過矣。又按《皇明詩選》卷九陳臥子評胡元瑞云：「如中賈張肆，不皆珍異，卻無物不有」，與馮評弇州語同。《唐詩歸》卷四鍾伯敬評張說云：「燕公大手筆，奇變精出，不墮作家氣，尤其胸中無宿物。今之大家，如都門肆中通套禮物，事事見成，事事不中用，賃來賃去，終非我有，衹見不情耳。」可參觀。
〇《續稿》卷一百七十六〈與元馭閣老〉云：「辱諭諸老意欲弟以《詩刪》為據，稍成損益，葺為一編。弟嘗謂『作者不鑒』，古有斯言，于鱗此《刪》，遺憾不少。必欲厭服羣心，少假時日乃可。」按《四部稿》卷一百四十七云：「于鱗選杜七律，似未識杜者，恨曩時不為極言」，又云：「錢、劉佳句，于鱗不錄，又所未解。」屠長卿《鴻苞集》卷十七〈論詩文〉云：「于鱗選唐詩，衹取其格峭調響類己者，一家貨何其狹耶！如孟浩然『欲尋芳草去，惜與故人違』，幽致妙語，于鱗深惡之，宜其不能選唐詩。詩道亦廣矣，何其自視大而宇宙小乎？」（屠長卿《白榆集》卷三〈高以達少參選唐詩序〉亦云：「于鱗選較高氏《品彙》加精，然取悲壯而去清遠，采峭直而舍婉麗，重氣骨而略性情，不無遺恨焉」）。
〇《續稿》卷一百七十九〈與元馭閣老〉云：「騏兒嬾散任真，矯枉過正，未便恰好。」按弇州書牘中，數言其子之嬾嫚。《列朝詩集傳》丁六云：「士騏字冏伯，元美之長子也。論詩文多與弇州異同，嘗語余曰：『先人搆弇山園，疊石架峯，以堆積為工。吾為泌園，土山竹樹，與池水映帶，取空曠自然而已。』余笑曰：『兄殆以為園喻家學乎』」云，蓋非弇州肖子，牧齋有以窺其隙也。弇州與妻不睦，讀王辰玉《緱山先生集》卷十四〈魏淑人傳〉可見，略云：「他姓母生辰，趨為壽者塞巷，先妣愴然曰：『傷哉魏淑人，誰為投薪冷釜者乎！』衡重有感焉！乃為文追壽淑人，且嘆弇州先生以章采太洩，不克長世；淑人處靜晦，故宜壽。然未兩月，夫人竟沒。沒之日，趨唁冏伯諸兄弟，冏伯固非夫人生，乃哭致毀不成聲，（中略）曰：『吾母實有隱德，不孝心知之，不能言，言亦不忍盡。』淑人十五歸弇州公，事嚴姑郁夫人。淑人故朴直得讓多，夫婦相敬如大賓，弇州公以其有意相遠也，微嗛之。淑人乃益自遠，中歲遽謝家乘，日與二、三爨婢落落相對而已。淑人無子，子貳室高之子士驌，少才隽自喜，一旦中蜚語，淑人沒而驌猶然囚服也。初冏伯於驌弟恣柔愛之道，朝夕暱近無間，已隙漸開，又一年而甲午之事起，家人刺刺，環淑人牀頭，曰：『仇弟者兄也』，淑人不應。平居寡言笑，常謂其愛女某曰：『吾隨汝父京邱，一日大雨庭潦，㽻一木為梁。汝父引余手以渡，汝祖母瞥見，大慙，幾墮水。夫婦手相引，而可令人見乎』云云。」王士驌事，見《野獲編》卷十八「江南訛傳」條。然牧齋撰著，正亦苦堆積，吳修齡《正錢錄》即譏其文以古字換今字，與弇州同病（參觀第六百四十七則），故《潛邱劄記》卷五〈與戴唐器書〉數斥牧齋文點染不能本色，排比不能單行（《昭昧詹言》卷一謂：「百詩於文章之事無與，然其言有精當可取者」，即指此數語）。徐昭法《居易堂集》卷五〈惠而行詩草序〉云：「今世之所謂文章鉅公，自負起衰救弊者，又以暢達為性情，富贍為神采，體格風調，一概抹摋」，亦指牧齋也（參觀《彙刻列朝詩集小傳》錢陸燦〈序〉、《柳南續筆》卷三）。其異於弇州者，漁獵較廣博，機調較諧潤，修琢較勻緻耳。
〇《續稿》卷一百八十八〈與顧憲副益卿‧之三〉云：「弟眉毛也，何足關頤頰間事？」卷一百九十三〈與石拱辰司馬‧之一〉云：「且弟面上眉耳。」按《四部稿》卷一百二十八〈寄友人〉云：「吾譬如面上眉，雖少用處，自不可無。」陳玉田《黃嬭餘話》卷二引鄭仲夔《清言》記王弇州語吳峻伯云云，因謂「楊孟載號眉菴，寓意正如此。」蓋陳氏不知弇州語之有本也。《唐語林》卷六顧況諷其府公曰：「某夢口、鼻、眼爭高下，眉曰：『我雖無用，亦如世有賓客，何益主人？無即不成禮儀；若無眉，成何面目？』」且不道陳仲醇字眉公，何耶？《野獲編》卷二十三云：「陳仲醇別號眉公，人頗稱其新，但國初詩人楊孟載已號眉菴，謂如人眉在面，雖不可少，而實無用，以寓自謙。仲醇意亦取此，然亦落第二義矣」云云，似亦未知顧逋翁語也。袁小修《珂雪齋近集》（中央書店全編本）卷三〈普仰寺大士殿乞檀文〉云：「今夫人面之有眉，至無用也。其不如目司視，耳司聽，鼻司臭，舌司嘗之用也審矣。而眉乃以其無用者，踞於耳目口鼻之上，而獨處其尊。有美丈夫於此，以為吾有耳目口鼻足矣，安所需無用之眉，而剪除之，汙垢之，有不至投礫者乎？」亦隱用逋翁語。《五燈會元》卷十七歸宗志芝偈曰：「未到應須到，到了令人笑；眉毛本無用，無渠底波俏。」張宗子《瑯嬛文集》卷六〈祭秦一生文〉云：「世間有絕無益於世界，絕無益於人身，而卒為世界人身所斷不可少者，在天為月，在人為眉，在飛植為草本花，為燕鸝蜂蝶之屬。」《清詩紀事初編》卷四：「蔣中和晚號眉三子，謂人之一身，惟眉最無用，兩且為贅，而況三乎！」
〇《續稿》卷二百〈與屠長卿‧之一〉。按書中引于鱗語，見《滄溟集》卷一〈古樂府自序〉。長卿原書見《由拳集》卷十四〈與王元美先生〉，論弇州詩文得失頗得間，弇州答書亦無愧於存心知也。
〇《續稿》卷二百三〈與況吉夫〉論「千古而有子長，亦不能成《史記》。」按其第一說所謂「嘗筆之《巵言》」者，見《四部稿》卷一百四十六。屠長卿《鴻苞集》卷十四〈詹炎下〉論「我朝無史」其之一、二、三全同。袁伯修《白蘇齋類集》卷二十〈論文上〉謂：「且空同諸文，尚多己意，紀事述情，往往逼真。其尤可取者，地名官銜，俱用時制。今却嫌時制不文，取秦、漢名銜以文之。……而近說乃云西京以還，封建宮殿，官師郡邑，其名不雅馴，雖子長復出，不能成史」云云，即指弇州，卷五〈同惟長舅讀唐詩有感〉所謂「一從馬糞巵言出」是也。《孫可之集》卷二〈與高錫望書〉謂「史才最難」，千古惟司馬子長，而曰：「史家紀職官、山川、地理、禮樂、衣服、亦宜直書一時制度，使後人知某時如此，某時如彼，不當以秃屑淺俗，則取前代名品，以就簡編」云云，識力遠在弇州上矣。《容齋隨筆》卷十：「漢官名既古雅，故書於史者，皆可誦味」；尚鎔《持雅堂文集》卷五〈讀左氏傳二〉謂：「《日知錄》云：『作詩文官名、地名不可稱古。』然《春秋》於列國之卿皆曰『大夫』，不書『宋殺其司馬孔父』，『楚殺其令尹得臣』。孔子刪詩，〈邶〉、〈鄘〉皆〈衛風〉，而不統以〈衛〉；〈唐風〉皆晉詩，而不名為晉。左氏亦言不利子商，夫商之為宋久矣」云云，可助弇州張目。《孫月峯先生全集》卷九〈與余君房論文書‧之四〉云：「弇州文字雖俊勁有神，然所可議者，只是不確。不論何事，出弇州手，便令人疑其非真。」參觀 Walter
Bagehot, Literary Studies, ed. R.H. Hutton,
vol. I, p. 227: “It is not a style in which you can tell the truth. Truth is of
various kinds — grave, solemn, dignified, petty, low, ordinary; an historian
who has to tell the truth must be able to tell what is vulgar as well as what
is great. Gibbon is at fault here. He cannot mention Asia Minor... he omits what does not suit him.”
〇《續稿》卷二百六泰半皆〈答胡元瑞書〉，稱其詩，一則曰：「不知仲默、于鱗前亦有之否三」，再則曰：「有足下，于鱗未為死也七」，三則曰：「于鱗外，首稱獨步可也八」，四則曰：「家弟生平所推轂，僅于鱗與吾元瑞十五」。此外推其博學，許其詩識。又與友人書亦時及之，如卷一百八十〈與李允達〉、卷一百八十一〈與李仲子能茂〉、卷一百八十七〈與張助甫〉、卷一百九十八〈答邢知吾〉，宜弇州門下有由羨生妬者矣！《野獲編》卷二十三云：「王元美伯仲并東南諸名士大會於湖中，汪仲淹傲然起，謂弇州曰：『公奈何遽以詩統傳元瑞，此等得登壇坫，將置吾儕何地？』弇州倉卒不及答，元瑞亦識仲淹氣盛，第怒目視。戚元敬軟語兩解之，胡大怒移罵，目為粗人，滿座不歡。時人作雜劇嘲之曰：『胡學究醉鬧湖心亭，戚總兵敗走萬松嶺。』」今觀《弇州續稿》卷一百八十一〈與汪仲淹‧之四〉云：「足下篇什自足籠罩時輩。元瑞器不勝才，吻不謀腕，腦滿腸肥，談笑間生荊棘，何足與較也？」當是指汪、胡交惡事，而故抑元瑞，以平仲淹之憤耳。《弇州山人續稿》卷六十八〈胡元瑞傳〉云：「有莫生者，躁而貪，以品不登上中，側目元瑞甚，屬伯玉、元敬游西湖，故遍詈坐客為閧端，元瑞夷然弗屑也。及在弇，仲淹被酒狎元瑞，元瑞拒弗受。客謂元瑞曰：『曩湖上之役，胡以異兹？』元瑞徐曰：『莫生者庸，詎足校也？仲淹司馬公介弟，吾儕當愛之以德，奈何成人過耶？』」《少室山房類稿》卷十二〈仲淹病臥三載矣兹以余之抵新都也為我一至桃溪再至岩市三至太函聞余告歸意殊戀戀別之古詩二章〉、卷三十一〈贈汪仲淹伯仲〉、卷三十三〈示能齋頭阻雨仲淹輿疾來會一律遲之〉、〈簡汪仲淹時以足病居肇林去太函三十里〉、卷三十四〈汪仲淹病足三年未瘳余先有此疾半載始癒戲作十六韻嘲之并期起色焉〉、卷五十七〈早春汪司馬伯玉抵嚴陵以手札見招先此奉柬期司馬過小園時仲淹同至〉、卷七十五〈答汪仲淹〉、〈別汪仲淹二首〉。卷百十一〈報長公〉云：「至於弇園雅集，狂客嗣興，尤為可笑。藉令不肖才至駑劣，不遇明公，猶將躑躅中原，披猖小島，秋蟄春蚓，不竅自鳴，寧至與此輩較量身手，挈競短長」；卷百十三〈中秋湖上飲歸柬伯玉司馬並元敬大將軍〉：「夫公瑕之詩，不肖固贊之不啻口出者，而彼以為譏。彼以沉湎之餘，乘鬨詈之後，修睚眦之隙，報疇昔之故。跳梁於湖光山色之間，呶叫於朗月清風之下。蓋自有中秋有西湖以至今日，未有若斯會之奇，亦未有若斯會之厄者也。雖然其人醉矣，始而怒號，旋即創艾長跽乞盟者再，指天畫地而自誓者三，不肖第付之一粲而已」；〈報伯玉司馬〉：「仲淹即世，十載同盟，一朝電露，私衷悼惻，何可勝言」；〈報汪氏二仲洎獻于肇元諸昆〉。
【葉思菴矯然《龍性堂詩話初集》云：「何大復〈懷寄邊子〉詩（乾隆十四年刊本《何大復先生集》卷二十七）『汝從元歲侍今皇，誰念先朝老奉常。一出雲霄空悵望、十年岐路各蒼茫。』起最似李義山〈上令狐相公〉詩。王元美最愛而屢效之，〈送史僉事〉云：『汝過崆峒劍色開，輕裘千騎擁登臺』；〈送汝康〉云：『汝游桂嶺疑天盡，更入滇方覺地寛』；〈寄仲芳〉云：『當年汝拜尚書郎，天子宵衣問朔方』[14]，亦稍彷彿。後陳臥子〈寄楊伯祥〉一律云：『汝從高臥豫章城，何減關西伯起名。鉅鹿風塵餘部曲，匡廬烟霧擁諸生。』深得奇妙。」按「似義山〈上令狐〉詩」語不知何指。《徐昌榖全集》（周文萃編本）卷九〈贈別獻吉〉云：「爾放金鷄别帝鄉，何如李白在潯陽」；《薛考功集》卷七〈贈陳真人〉云：「汝侍先皇游帝京，今年七十道將成」，皆此格。臥子詩見王述菴編《陳忠裕全集》卷十七，題為〈寄懷楊機部太史〉，同卷〈寄方密之翰林〉云：「汝奉金輿帝子家，誰憐孤客滯天涯」；王敬美《王奉常集》卷九〈送周公瑕還吳‧之二〉云：「爾向滄江問釣磯，風塵猶是舊荷衣。」又《龍性堂詩話續集》：「王元美再召入京，一時親知出餞，置酒金山，醉後有云：『送客總歸惟月在，游人欲老奈山何！』袁小修最激賞之，謂《四部》中所無妙語，讀之信然。」[15]】
【王畿《龍溪先生全集》卷十六〈曾舜徵別言〉：「曾子鳳洲君，楚棘闈所取名士也。……君聰明絕世，博學多聞，……《藝苑巵言》古今詞人皆有評騭，友人之賢者書來見規曰：『以足下資，在孔門當備顏、閔科，何不為盛徳事，而方人若端木哉！』君愧不能答。弘正間，京師倡為詞章之學，李、何擅其宗。陽明先師結為詩社，更相倡和，……既而翻然悔之。……社中人相與惜之，……先師聞而笑曰：『……使學如韓、柳，不過為文人；詞如李、杜，不過為詩人。……蓋天蓋地，始是大丈夫。』……君之詩曰：『平生所讀盡千卷，著述亦餘千萬言；臨期一字用不著，咨磋咄唶空茫然。』是殆有意於友人之規。君之所愧，即先師之所悔，可謂能辨其志矣。」】
【董香光《容臺別集》卷二：「弇州公嘗呵唐、宋人文字如此篇杜牧之〈晚晴賦〉，索之《四部稿》中，曾有一否？」卷三：「王文肅論文推歸太僕，其於弇州公未嘗措意。弇州公亦謂文肅不脫措大氣。然文肅諸奏疏，筆芒迅利，一刀見血，《四部稿》中無是也。」】
【宋起鳳《稗說》卷三云：「《弇州四部稿》有三變：當西曹至青州，機鋒肅括，立意遷固，尚近刻畫；迨秉鄖節，則巉刻之跡盡去，惟氣格體法尚矣；晚年家居，濫受羔雁諛墓祝觴之言，二氏雜進，雖耽白、蘇，實白、蘇弩末之技耳。是一手猶初、中、晚之殊，中多倩筆，斯誠門客所為也。若夫《金瓶梅》，全出一手，始終無懈氣浪筆與牽強補湊之跡，行所當行，止所當止，奇巧幻變，媸妍、善惡、邪正、炎涼情態，至矣！盡矣！殆《四部稿》中最化最神文字！（中略）聞弇州尚有《玉嬌麗》一書[16]，與《金瓶梅》埒，係抄本。（中略）友人為余道其一二大略（下略）。」宋為明遺民，此書成於康熙十二年，頗多齊東野語，而絕少流傳，故節錄之。徐樹丕《識小錄》卷三：「元美以造弇園而傾其貲，初落成時，有客題其門曰：『欲寫終天涙，堆成滿地懽。』」】
六百四十五[17]
陳之遴《浮雲集》。素菴詩學本之七子，觀〈自序〉及卷四〈贈潘子子見〉七古、卷九〈鄱陽湖〉五排小序可知，雖自言悟其非是，然結習難除，夙好猶在，特參以中、晚唐人耳。且已在牧齋彈射弘嘉體之後，故綴詞比事，較為細貼，非如北人李天生等依然以粗作大，賣為七子也。七律尤多工緻纏綿之什，最擅一氣之勝。【曹秋岳《靜惕堂詩集》卷四十四〈雜憶平生詩友〉第一首自注：「陳素庵詩名《浮雲》，十之一二，非全本也。」周簹谷《采山堂詩集》卷四〈讀陳海寧集外遺稿〉：「尚留詩卷在，猶是少陵風。」】
〇卷一〈短視賦〉寫短視人之苦，戚戚吾心，有云：「青春紫陌，有女如雲；游者目飫，先生徒聞」；又云：「執手之友，漠如路人；傾蓋未識，謂我弟昆。」黃安濤《慰託集》卷一〈沈瘦客昔昌黎云年未四十而視茫茫而髮蒼蒼而齒牙動搖今余亦然各賦一首〉有云：「有時尋江梅，不辨花與雪。有時逢麗人，惟見朱與碧。徜徉路道中，豈無客相識。彼或遠能見，我轉近而失。其人疑我驕，往往易生隙。」可參觀。萬循初《柘坡居士詩集》卷十七有〈自笑〉七律一首亦詠短視，則浙派餖飣體，碎而不貼，了無風韻。黃野鴻《長吟閣詩集》卷四〈目暗〉七律，雖粗拙而如「逢人一一呼名悞，揮翰行行落點粗。昨夜山妻理寒服，笑他補綻亦模糊」，尚牽合有情也。【宋潛溪《宋文憲公全集》卷四十五〈咨目童文〉略云：「走也病目，視不及尋。爾於咫尺，不分五牲。爾顙湊几，僅辨一丁。此明而執，熟視勿迎。彼不面識，反揖而承。」張弼《張東海全集》卷五〈自題近視〉：「先代太師歐六一，當朝學士宋潛溪。」嚴長明〈眼花〉（《湖海詩傳》卷二十七）五古「夙憶宋金華」云云。《沈石田先生集》（陳仁錫編）五古一〈戲人短視〉云：「睇遠野常霧，瞻晴天久陰。逢人昧真面，而從言語尋。把卷睫著字，具服倒捉衿。」謝雍錄本《枝山文集》卷四〈奉和沈先生戲贈性父短視之篇〉（五排）略云：「對樹常疑屋，尋芳不辨柯。臨觴更喚酒，披縠妄稱羅。回身避石獸，揮策叱銅駝。堂名勞想像，壁障枉摩挲。占面悲歡誤，答儀輕重訛。短軀皆主簿，長帽即東坡。過鵲憎鴉噀，眠豬誤狗訶。」】
〇卷七〈燕京雜詩甲申四月作十二首〉，當與卷九〈燕京一百韻〉合觀。此第三首之「翻城虎旅元牙爪，揖寇貂璫總腹心」即彼之「翻城皆虎騎，揖寇半貂璫」也。惟此僅憑弔故國之思，彼復增出「真人神器屬，大國義旌揚」等一段頌揚新朝語耳。董潮《東臯雜鈔》卷三云：「素菴相國〈燕京雜詩十二首〉作於甲申四月，蒼涼悲壯，不減唐人，所惜局外快心之意多，故國舊君之感少耳。如『誰使金甌終缺陷，赤眉青犢滿都城按第一首』，儼以亡國之主責思陵。其『未歌玉樹已亡陳，不築阿房亦覆秦按第二首』，言思陵雖絕去聲色，終必亡也。又云：『烈皇亦是英明後，辛苦興邦反喪邦按第六首。』他如『翻城虎旅元牙爪，揖寇貂璫總腹心』云云，相國在明季以奸臣子永不敘用，於其亡也，不無幸心焉。舅氏副憲存齋云：『「千帳美人歌夜月，四郊殘鬼哭秋星按第七首」一聯，美人當喪亂之際，對此夜月豈盡「歌」者？此一字足見公富貴之念深矣！欲以「悲」字易之。』是雖親者不諱也。」可以參觀。卷七〈大凌河〉云：「大凌河畔有頹墉，匝地長圍塹幾重。終見楚材供晉用，枉將墨守抗輸攻。黃沙漫漫驚鴻落，白霰濛濛倦馬衝。生聚十年良不易，幾家烟火事春農？」亦所謂「有幸心」者也。【方中通《陪集》第二種《陪詩》卷一〈過王父中丞公官署故址有感〉第一首自注云：「父執錢飲光語中通兄弟，曰曾遇故中官為僧者云：『一日先帝御經筵回宮，天顏不懌，忽歎曰：「求忠臣必於孝子之門！」如是者再，某跪請其故，上曰：「今早經筵有展書官陳之遴，其父祖苞巡撫河南失職，而大辟繫獄，之遴衣錦薰香，展書朕前，略無憂戚之色。不孝如此，豈能忠乎！」某進曰：「展書官舊例皆然，跪近上前，恐有不潔之氣上觸，故衣必鮮華，展紬時要令芳徹御座耳。」上曰：「既知此例，便當辭官，不然解差可也。朕聞有新進士方以智，其父孔炤亦以巡撫湖廣，與祖苞同罪下獄。聞以智懷血疏，終日於朝門外候百官過，叩頭求為上達。」言訖又歎曰：「求忠臣必於孝子之門！」未幾，釋孔炤而辟祖苞矣！』」】【《漳浦黃忠端公全集》卷八〈諭浙東士民詔〉云：「爾天下冠冕之國，神禹所奠，靈秀攸鍾，我朝三百年，忠節勳猷，爛於史冊。（中略）宮坊陳之遴等，皆行鏘璜瑀，音吐宮商，豈有忍視鄉閭坐拜□□之理？」】【徐樹丕《識小錄》卷二：「鼎革之際□□□□□，率先投誠，則浙海寧陳之遴首也。（中略）其投誠一疏，至謂父為清朝而死，真塗面喪心，狗彘之不若也」；卷四：「之遴丙戌夏秋間北上，先往長干謁洪承疇，說承疇以掘孝陵洩盡明朝秀氣。承疇但聽人伐松柏，而不遽發掘，可謂猶有人心。其〈玉芝宮修史詩〉揚揚新朝顯職，竟無一字有黍離之感，而抹摋神宗，至比之周之烈、顯，漢之成、哀」；「其為禮書時，寄一緘於蘇之富人云：『皇上今年十四，長如成人，天表英偉』云云[18]。」】
〇卷八〈秋日偶成〉第八首：「天接燕臺勞北望，水趨遼海羨西流。」按參觀《晚晴簃詩匯》卷二十四季開生〈尚陽堡即事〉云：「極塞有山皆北向，重邊無水不西流。」駸駸欲度驊騮前矣！其意皆本《北史‧魏本紀五》孝武帝語：「此水東流，而朕西上。」
〇卷八〈病足〉：「羊腸踏遍傷心易，虎尾當前擬步艱。」按香山〈江南謫居十韻〉云：「虎尾難容足，羊腸易覆輪」，無此深婉。
〇卷十二〈憶秦娥〉：「連朝舊雨，一庭今雪。」按「今雪」下字頗創，蓋自姜堯章〈一萼紅〉「池面氷膠，牆腰雪老」化出。參觀張玉田〈長亭怨〉：「故人猶記舊遊否？雨今雲古。」
[2]「壞相」原作「壞想」。
[3]「第十一回」原作「第九回」。
[5]「惟剩」原作「只有」。
[6]「故國」原作「故城」。
[7]「天平勝寶三年」原作「天平勝寶十年」。
[12]「卷一百七十二」原作「卷一百四」。
[13]「黃謙牧」原作「黃謙谷」。
[14]〈寄贈楊仲芳武選〉原詩起云：「當時爾拜尚書郎」，《龍性堂詩話》引作「當年汝拜尚書郎」。
[15]「最」原作「再」。
沒有留言:
張貼留言